MogilevNEWS.by Как только известный и модный российский кинорежиссер Алексей Учитель объявил о создании фильма «Матильда», в основу которого положены романтические отношения будущего российского императора Николая II и популярной в те годы балерины Матильды Кшесинской, так публика сразу же «завелась». Причем не столько киноманы, предвкушавшие увидеть на экране оригинальный сюжет на известные события, сколько так называемые приверженцы твердой христианской веры и морали и клерикалы. Первые начали хулить будущий (!) кинематографический продукт даже активнее непосредственно служителей христианской церкви. Нашлись среди них и «лидеры» в этой хуле. Движение против «Матильды» как бы неофициально возглавила бывший прокурор Крыма, а нынче депутат Госдумы России 37-летняя Наталья Поклонская, забросав запросами-протестами официальные инстанции соседнего с нами государства.
Как только Поклонская появилась в высокой должности и звании, так стала известной как ярая почитательница фигуры последнего русского царя. В ее кабинете висел портрет самодержца российского, а возле офиса прокуратуры установлен бюст его. Более того, она как юрист придерживается мнения о том, что отречение государя от престола в далеком уже 1917 году не имеет юридической силы. Так что царь и остался царем.
Нам доподлинно неизвестно, какими мотивами при этом руководствовалась нынешний депутат. Но ее неприятие вышеназванного фильма зиждется на весьма обтекаемой формулировке о том, будто бы кинолента «оскорбляет чувства верующих христиан», поскольку Николай II и его семья канонизированы русской православной церковью как страстотерпцы, великомученики.
Кстати, этот аргумент лежит в основе всех мнений и выступлений против творения Алексея Учителя: мол, как можно замахиваться на святое, на то, что является фундаментом нынешней духовности нации. Это, мол, равносильно плевку в русскую душу. «Грязное белье» тех, кому поклоняется народ, на свет божий выставляется лишь с одной целью: оболгать, принизить, растоптать.
Клерикалы ударяются в философские рассуждения о псевдоисторичности сюжета фильма, пуская в употребление термин «мокьюментари», что означает псевдодокументальность с элементами фальсификации и мистификации. Внешне события как бы соответствуют действительности, но предмет, суть их вымышлены.
Но и тут выходит промашка. Никто из них не оспаривает тот факт, что роман будущего самодержца с балериной все-таки был. Никто не отрицает и того, что кинолента — творение художественное, поэтому у его автора есть полное право вымысла, поиска таких поворотов сюжета, чтобы четче и доходчивее донести свою позицию до зрителя. Но все равно — «не пущать!».
Первое, что удивляет в разгоревшемся не на шутку споре, так это то обстоятельство, что большинство спорящих и высказывающих свою точку зрения пока фильма не видело. Премьера намечена на конец нынешнего месяца. Поэтому абсолютно неизвестна реакция на него массового зрителя, среди которого, надо полагать, будет немало верующих людей.
А второй аспект — очевидная хлипкость аргументации необходимости запрещения: оскорбляет чувства верующих. Выходит, еще не оскорбил, но уже… оскорбляет. Да достаточно взять практически каждый второй зарубежный фильм, идущий на наших экранах, и можно приклеивать ему ярлык оскорбителя различных чувств определенной категории людей. И вот вам пример.
Так получилось, что, несмотря на внушительный «возраст» кинофильмов о суперамериканце Рембо, уже более трех десятков лет идущих по экранам мира, раньше их смотреть не приходилось. А тут на одной из «телекнопок» случайно, что называется, нарвался. Настроение как раз было такое, что не противилось просмотру боевика. Но не досмотрел даже до половины. И по какой, вы думаете, причине? По причине оскорбленных гражданских чувств. Причем оскорбленных до глубины души. Ведь главный герой-американец, действуя в Афганистане, давит русских военных, выставленных варварами, изуверами, мучителями, как мух. Они не только абсолютные бездари в военном искусстве, но и умом-то не блещут: полковники ходят в неприглядном виде, в замызганной и неопрятной форме, а солдаты — стадо баранов, обреченных на заклание.
И как тут не оскорбиться чувствами да и всеми фибрами души, если знаешь, что пошел в эту страну советский «ограниченный контингент» для помощи ее народу, ради безопасности границ нашего государства. Что положили в той войне головы более пятнадцати тысяч советских воинов, которые, если судить по фильму, были не патриотами-интернационалистами, а пушечным мясом. У нас им стоят многочисленные памятники и обелиски. А в души нынешних молодых людей вкладывают мысль, что они были чуть ли не преступниками.
Да, сейчас принято считать, что та затянувшаяся акция в Афганистане — политическая ошибка. Но она не обесценивает жизни солдат, с честью выполнивших воинскую присягу, не затушевывает нашей национальной гордости и патриотических чувств. В том числе и верующих, которые молились за солдат-интернационалистов. Однако в свое время никто не поднял голоса протеста против демонстрации подобного киноимпорта. Он почему-то никого не оскорбил. Подобных примеров нравственного убожества некоторых произведений в различных видах искусства можно приводить множество. И кроме критиков-профессионалов никто о них и не упоминал.
А тут… Можно сказать, что делят шкуру неубитого медведя: не видели, но против. Хотя авторитетные в киноиндустрии люди, в отличие от множества критиканов видевшие «Матильду», сделали заключение, что как художественное произведение картина имеет право на существование. А понравится она или вызовет бурю возмущения — это определят зрители.
