Обычный поход в магазин за телевизором обернулся для жителя Могилева судебной тяжбой. Мужчина купил технику за 10,5 тысячи рублей, рассчитывая, что она станет полноценным центром управления для его «умного дома». Однако ожидаемая функция работала с серьезным ограничением: чтобы отдавать команду бытовым приборам, телевизор должен быть включенным постоянно.
Как выяснилось в суде, ключевой для покупки стала беседа с продавцом-консультантом. Покупатель заранее предупредил, что ищет устройство, способное заменить умную колонку «Алису». Консультант заверил, что выбранная модель обладает нужным функционалом. На деле же все оказалось далеко не так.
«При продаже телевизора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о его характеристиках и возможностях использования, что противоречит положениям статей 5, 7 и 16 Закона Республики Беларусь от 9 января 2002 года «О защите прав потребителей», которые обязывают продавца своевременно и в полном объеме информировать покупателя о товаре, в том числе о его функциональных возможностях.
Если товар приобретается для конкретных целей, о которых покупатель поставил продавца в известность, последний обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В данном случае продавец был уведомлен о конкретных целях приобретения телевизора, однако реализовал товар, не соответствующий заявленным функциям», — отмечено в решении суда Октябрьского района г. Могилева.
Торговая организация пыталась оспорить эти доводы, однако не смогла предоставить суду неопровержимые доказательства — например, видеозаписи консультации, где бы детально разъяснялись все нюансы работы голосового управления. Показания самих консультантов оказались противоречивыми.
В итоге суд постановил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть покупателю полную стоимость телевизора. Кроме того, с торговой организации взыскали 150 рублей в качестве компенсации морального вреда. С вынесенным решением ответчик не согласился и подал апелляцию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Могилевского областного суда оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
В настоящий момент решение суда вступило в законную силу.
*Фото иллюстративно, из открытых источников
