grushetsky За эту тему не стоило бы и браться, если бы она носила частный характер и базировалась на единичных случаях. Однако, порасспросив коллег, знакомых, родственников, пришел к выводу, что подобное горячее водоснабжение — не редкость, а скорее закономерность. Потому и решил поразмышлять на примере одной жалобы.
Каждый раз, когда к могилевчанину В.Леоненко приходила «жировка», даже в летнюю пору его бросало в жар, когда он видел, сколько нужно платить за горячее водоснабжение. Счетчик, установленный на подводящей трубе, наматывал сумму, абсолютно несоизмеримую с тем комфортом, который получала семья от пользования «красным» краном.
Человек неоднократно обращался в жилищно-эксплуатационный участок, пробовал в ситуации разбираться сам, поскольку от коммунальщиков внятных ответов, кроме ссылки на то, что все сделано по плановой схеме и дом давно сдан госкомиссии в эксплуатацию, не получал. И тогда хозяин квартиры задался целью установить, какое количество воды из «красного» крана приходится сливать каждый раз, чтобы «добраться» до действительно горячей, как положено по нормам, температурой в 50 градусов. Неоднократные замеры подсказали: 6 литров. При дальнейших подсчетах, если, скажем, пользоваться «горячим» краном минимум пять раз в сутки (а меньше уж никак не получается), выходило, что, потребив для своих нужд 30 литров подогретой воды нормальной температуры, могилевчанин должен заплатить за 60.
Конечно же подобная ситуация не может устроить никого, кто не намерен теплоэнергетикам платить половинные «чаевые». Но квартиросъемщик уперся в глухую стену. В КУП «ЖРЭУ Октябрьского района» доводы его во внимание не приняли, а претензии посчитали необоснованными. На что делали упор, так на то, что все-таки вода подобающей температуры из крана идет после продолжительного слива — так чего же еще надо. Хотя речь шла не о температуре, а о двойной переплате за пользование горячей водой.
Добиваясь, как он выразился, правды, человек обратился в Министерство жилищно-коммунального хозяйства. Из ответа заместителя министра Г.А.Трубило следовало, что «в целях обеспечения нормативной температуры горячей воды жилые дома оборудуются системой рециркуляции, которая позволяет практически сразу после открытия крана получить горячую воду требуемой температуры».
Еще больше вдохновили потребителя слова второго заместителя министра ЖКХ Виталия Смирнова, прозвучавшие в одном из интервью: «Поставщик услуг должен отвечать рублем за некачественное предоставление услуг». Поэтому уверенный в своей правоте, он обратился с исковым заявлением в суд, что выглядело вполне логично: кому хочется платить за то, чего не потребляешь.
Но судебное решение повергло истца в недоумение. Здесь в ходе разбирательства было предельно четко установлено, что действительно, чтобы из крана в квартире жильца потекла горячая вода нужной температуры, приходится сливать много остывшей, что и за нее приходится платить. Но это не является оказанием жилищно-коммунальной услуги с недостатками, как он считает, поскольку горячая вода нужной температуры все же появляется. А формулировки в ответе из министерства в расчет приняты быть не могут, поскольку в них не содержится порядка пересчета за пользование горячей водой в подобных случаях. Значит, придется платить, как и раньше, и помалкивать.
Интерес представляет и позиция коммунальщиков, которые выступали в роли ответчиков по иску. Они – а это представители КУП «ЖРЭУ Октябрьского района», предприятия теплоэнергетики, – как отмечено в констатирующей части судебного решения, сослались на то, что «в Могилеве ни в одной из квартир домов, аналогичных дому, в котором проживает истец, с учетом установки труб горячего трубопровода, невозможно сразу при открытии крана получить воду 50 градусов и определенное количество воды приходится сливать». Кроме этого ответчики сослались на то, что дом давно сдан в эксплуатацию, проектно-строительные нормы соблюдены. И с них взятки гладки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд подкрепил позицию коммунальщиков, констатировав, что действующим законодательством перерасчет переплаты за пользование горячей водой не предусмотрен.
Получилось, как в известном кинофильме у свидетеля Максима Подберезовикова: «Деточкин виноват, но он… не виноват».
Понятно, судебная инстанция не стала создавать прецедент. После обращения в редакцию ваш корреспондент провел «эксперимент» в собственной квартире. Картина повторилась: чтобы «добраться» до горячей воды нужного градуса, пришлось сливать охлажденную. Правда, не шесть литров, а немного меньше. Но это сути не меняет, поскольку за нее коммунальщикам тоже приходится платить. И если иск по такому же поводу удовлетворить, то суд могут завалить подобными претензиями. Но в таком случае вопрос, за что потребитель переплачивает теплоэнергетикам, повисает в воздухе. Ведь его абсолютно не интересует, что в действующем законодательстве не предусмотрены рычаги урегулирования подобных конфликтов во взаимоотношениях между ним и обслуживающей организацией. Он просто не желает платить за то, чего не получает. А по чьей вине – проектантов систем водоснабжения, строителей или эксплуатационников – тоже дело не его. Его лишь деньги, которые за услуги ЖКХ взимают все больше. И он хочет платить за качество.
