Юлиана Шуплецова История неудачной покупки обуви для могилевчанки растянулась на девять месяцев. За это время ей пришлось не единожды обращаться к продавцу некачественного товара, писать жалобы, нести расходы на оказание юридической помощи, наконец, отстаивать права потребителя в суде. Разрешить неприятную и затяжную ситуацию удалось благодаря результатам судебной экспертизы.
- За полусапоги из натуральной кожи, купленные в январе текущего года в одном из магазинов Могилева, девушка заплатила более 200 рублей. Однако уже спустя 10 дней увидела на основных стельках трещины, - рассказала главный специалист по работе со СМИ управления Государственного комитета судебных экспертиз по Могилевской области Ирина Рачковская. - Обратившись в магазин с устной просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги за некачественную обувь, могилевчанка получила отказ. Коротко дальнейшие события можно описать следующим образом: запись в книгу замечаний и предложений магазина, снова отказ, обращение в общество защиты потребителей, проведение в нем экспертизы и выявление производственных дефектов. Однако и после этого магазин продолжал отказывать в возврате денег покупателю за обувь с недостатками. После бесполезной переписки с продавцом девушка, уже в мае, подала исковое заявление суд, который по требованию ответчика назначил судебную товароведческую экспертизу в управление Государственного комитета судебных экспертиз по Могилевской области.
На разрешение судебного эксперта суд поставил два вопроса: имеются ли на полусапогах дефекты, и каковы причины их образования, соответствует ли фактическое качество изделия требованиям технических нормативных правовых актов? В ходе исследования судебным экспертом установлено наличие дефектов обуви как эксплуатационных (образовавшихся в результате носки), так и производственных (образовавшихся на стадии производства). К последним относятся растрескивание материала верха, исходящее от проколов по месту ниточного шва возле молнии, сваливание строчки с края детали.
Кроме этого, экспертом обнаружены выраженные неровности на материале верха от интенсивного воздействия влаги и те самые нарушения целостности основных стелек, о которых заявляла покупательница. Однако определить причины образования данных дефектов – нарушение правил эксплуатации либо технологии производства – эксперту не представилось возможным по причине недостаточности установленных в ходе исследования признаков. Тем не менее, выявленные производственные дефекты позволили судебному эксперту сделать вывод о том, что исследованная пара полусапог не соответствует требованиям соответствующего ГОСТа, предъявляемого к качеству обуви. С учетом результатов судебной экспертизы судом принято решение в пользу покупательницы: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за обувь, и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, а также возместить расходы на юридическую помощь, производство экспертизы и компенсацию морального вреда.
